Selon Gary Illyes, l’amélioration des Core Web Vitals n’apporte pas grand-chose à la plupart des sites.
Vaut-il la peine d’investir beaucoup d’efforts dans l’amélioration des Core Web Vitals ? Pour rappel, il s’agit des indicateurs les plus importants sélectionnés par Google pour la Page Experience. Actuellement, il s’agit de ces trois métriques :
- Largest Contentful Paint (LCP) : indicateur du temps de chargement.
- Cumulative Layout Shift (CLS) : indicateur des déplacements soudains et inattendus des éléments sur une page.
- First Input Delay (FID) : indicateur de la vitesse de réaction d’une page aux interactions des utilisateurs.
A partir de mars 2024, le FID sera remplacé par l’Interaction to Next Paint (INP), qui fournit également des informations sur la vitesse de réaction d’une page.
L’amélioration de ces valeurs peut demander beaucoup de ressources, surtout lorsqu’il s’agit d’optimiser des valeurs déjà bonnes. Mais bien souvent, ça n’en vaut pas la peine…! Du moins en ce qui concerne votre ranking SEO. Gary Illyes de Google a en effet expliqué à ce sujet lors du Pubcon de cette année que la plupart des sites web ne profitent guère de l’amélioration des Core Web Vitals. C’est ce qu’a rapporté le référenceur Patrick Stox sur Twitter :
I don't think most sites will see a great benefit from working on Core Web Vitals (paraphrased a bit) @methode #pubcon
— Patrick Stox (@patrickstox) September 21, 2023
Il est clair que si un site web obtient déjà de bons résultats en termes de Core Web Vitals, il est rarement intéressant de l’améliorer davantage, d’autant plus que l’effort a tendance à être d’autant plus important que l’on se trouve en haut de l’échelle des performances.
0 commentaires